Korespondence s Nadací Open Society Fund Praha
Protože mě opravdu překvapilo, že ctihodná nadace se rozhodla udělit Novinářskou cenu 2010 Reportérům ČT za sérií reportáži o kauze Diag Human (psal jsem o tom zde), obrátil jsem se na přímo na Open Society Fund, tedy jejich pražskou pobočku. Paní koordinátorka ochotně přeposlala mé otázky porotcům (taktéž i mou další reakci). Avšak výsledek je ten, že porotci nic blíže nezkoumali, ani je to nezajímá a zřejmě si ani nepřipouštějí blamáž, které se dopustili. Podívejte se na naší korespondenci:
Nejprve jsem tedy napsal já nadaci (a porotcům):
Dobrý den,
Novinářskou cenu 2010, kterou vyhlásila vaše Nadace Open Society Fund Praha, získali reportéři České televize Michael Fiala a David Havlík za příspěvky o kauze Diag Human a to se zdůvodněním:„Tato série reportáží ušetřila českému státu více než 3 miliardy korun – nejen tím dokazuje sílu investigativní žurnalistiky“.
Udělení této ceny je dle mého názoru trapným omylem, který nedělá vaší nadaci dobré jméno. Protože se detailně zabývám zmíněnou kauzou (viz stránky www.anikorunu.cz) a průběžně o svých zjištěních informuji média, rád bych věděl na základě jakých skutečností porotci dospěli ke svému názoru. Prosím tedy o předání níže uvedených otázek jednoltivým porotcům (Oldřich Černý, Adriana Krnáčová a Tatiana Repková) s žádostí o jejich laskavé zodpovězení:
1. Hlasoval(a) jste pro udělení ceny reportáži pánů Havlíka a Fialy?
2. Pokud ano, proč?
3. Domníváte se, že v problému zmiňovaném v reportáži stát v posledních 3 letech postupoval liknavě? Pokud ano, v čem konkrétně a co podle Vás měl naopak dělat.
4. Domníváte se, že reportáž státu ušetřila nějaké peníze Pokud ano, kolik a čím.
5. Pokud se domníváte, že reportáž státu ušetřila peníze, platí Vaše domněnka i pro případ, že rozhodci rozhodnou stejně jako jejich předchůdci?
Děkuji pěkně a budu se těšit na odpověď.
Zdraví Tomáš Cikrt
Nadace odpověděla:
Dobrý den,
Vaše dotazy jsem předala porotcům investigativní kategorie – Oldřichu Černému, Adrianě Krnáčové a Tatianě Repkové.
Odpověď všech porotců na otázku č. 1 je „ano“ a na otázku č. 2 byla odpověď již uveřejněna, jedná se o následující zdůvodnění udělení Novinářské ceny:
Důkladná a přehledná série reportáží odkryla hlavní aktéry případu, který ukazuje kriminální spojení politiky s organizovaným zločinem v České republice. Série vykreslila diletantský přístup českého státu při řešení této kauzy s podezřením, že kauza byla vedena tímto způsobem, aby sloužila k obohacení třetích osob. Tato série reportáží ušetřila českému státu více než 3 miliardy korun - nejen tím dokazuje sílu investigativní žurnalistiky.
Další zdůvodňování nepovažuje porota za nutné.
Tatiana Repková nicméně připojila i následující odpověď na další otázky, která, domnívám se, vyjadřuje i názory ostatních dvou porotců: Odpovedat na otazky 3-5 pana Cikrta by znamenalo suplovat pracu panov Fialu a Havlika, ktora uz bola urobena tak kvalitne, ze sa porota rozhodla ocenit ju, ako uz bolo zverejnene, cim su zodpovedane aj otazky 1 a 2.
Pěkný den,
Marie Peřinová
Znovu jsem sedl k počítači a reagoval:
Dobrý den,
děkuji pěkně za zprostředkování odpovědí, které mně ale velice zklamaly. Porotci patrně vůbec netuší, jakých chyb se dopustili. Snad jedině tak si lze vysvětlit jejich arogantní reakci. Přeposlat mi - místo skutečných odpovědí - zdůvodnění, které znám, bez toho, že by se zamysleli nad tím, co vlastně rozhodli, je politováníhodné.
Zdůvodnění ocenění je založeno na lži a Novinářská cena vaší nadace tím ztrácí na své hodnotě. Je mi to líto. Ujišťuji Vás ale, že budu dál usilovat o to, aby hloupost a lež nebyly vydávány za vzor novinářské práce.
Pokusím se alespoň krátce a polopatisticky ještě jednou okomentovat rozhodnutí porotců:
"Důkladná a přehledná série reportáží odkryla hlavní aktéry případu, který ukazuje kriminální spojení politiky s organizovaným zločinem v České republice." Lež. Reportáže o Diag Human nic takového neodkryly. V zdůvodnění není uvedeno, co tím porotci myslí. Kdo je představitelem tohoto organizovaného zločinu a jak je propojen s politikou v kauze Diag Human? Jak to reportéři prokázali?
"Série vykreslila diletantský přístup českého státu při řešení této kauzy s podezřením, že kauza byla vedena tímto způsobem, aby sloužila k obohacení třetích osob." Nesmysl. V čem byl postup státu diletantský? (porotci na tento můj dotaz neodpověděli, ani reportáže to nijak neprokazují). Pokud stát nepostupoval diletantsky - pak chybí linka na "obohacení třetích osob".
"Tato série reportáží ušetřila českému státu více než 3 miliardy korun - nejen tím dokazuje sílu investigativní žurnalistiky." - Největší lež. Prostě to není pravda! Něco takového není ani právně možné. Pokud nějaké peníze reportéři uchránili, pak pouze firmě Diag Human (odkaz na podrobné vysvětlení jsem Vám posílal). V okamžiku, kdy si investigativní žurnalista začne myslet, že má aktivně ovlivńovat dění, riskuje, že "pracuje" pro jednu ze stran, aniž si to uvědomuje. Reportéři ČT zajistili hodobóžové P.R. firmě Diag Human za peníze koncesionářů a Nadace OSF tento zločin posvětila svou cenou.
Závěrem vznáším pouze řečnické otázky, nebo´t vidím, že ani porotci a zřejmě ani Nadace OSF nehodlají uznat chybu:
1. Je správné udělit cenu na základě nepravdivých skutečností? Je lež přijatelnou metodou novinářské práce, když se hodí k honu na "zlé" státní úředníky a politiky?
2. Uděluje se Novinářská cena bez ověření skutečností?
3. Má být povrchní, odfláknutá a předpojatá práce Reportérů ČT vzorem pro české novináře?
4. Nikomu z porotců a Nadace OSF nepřipadá divná shoda argumentace firmy Diag Human, která požaduje po státu 9 miliard korun a reportáží redaktorů České televize? Nikdo z nich si nepoložil otázku - kdo má z hloupých reportáží a chybně udělené ceny největší prospěch?
5. Která fakta si zjistili sami reportéři a která jim nabídli ti, kdož stojí na straně Diag Human?
6. Je cílem investigativní žurnalistiky zasahovat do "děje"? A co když v něm nadělá větší paseku, než kdyby se do toho aktivně nemontovala? Jestliže namísto domněle ušetřených 3 miliard reportéři naopak zkomplikovali situaci státu ve sporu a zvýšili šance Diag Human na zisk 9 miliard korun - kdo to zaplatí? Reportéři ze svého? Česká televize?
Budu rád, když tento mail opět předáte porotcům i panu řediteli. V odpovědi již nedoufám. Bohorovnost porotců mě z takového očekávání vyléčila.
Zdraví Tomáš Cikrt
A to je zatím nejčerstvější, ale zřejmě poslední odezva z Nadace Open Society Fund Praha:
Dobrý den, pane Cikrte,
Děkujeme vám za názor. Vaši zprávu jsem porotcům samozřejmě přeposlala a předpokládám, že pokud by se k tomu chtěli dále vyjádřit, ozvou se již přímo vám.
Přeji pěkný den,
Marie Peřinová
Můj závěr: Porotci i nadace samotná vsadili na „nekonfliktní“ přístup ve smyslu: je to váš názor pane Cikrte a jinak si trhněte nohou. Problém je v tom, že nejde o názor, ale o fakta….
O dalším vývoji vás budu na anikorunu.cz informovat.