O čem mluvčí Diag Human nemluví

27.06.2011 02:28

Neoficiální mluvčí firmy Diag Human, oficiálně placený jako její archivář, Jan Urban, vydal další jakousi tiskovou zprávu s obvyklým příběhem o zlém státu a hodné firmě. Hodné tak, že chce po českém státu 10 miliard korun, neváhá navrhovat exekuci kulturního bohatství země a uvádět soudy v zahraničí v omyl.

Výstupy tiskového mluvčího Jana Urbana jsou hezky sepsány, mají však jednu základní vadu. Co se autorovi nehodí, neexistuje.

Doplňují tímto článek Jana Urbana nazvaný Diag Human – čas Ivánků, Rampulů a slepých psů - o skutečnosti, které přehlíží a které se mu nehodily do krámu:

1. Příklad s fotbalem nesedí, utkání není dohráno

Utkání stát vs. Diag Human dosud neskončilo. Jan Urban zcela vynechal podstatnou věc. V prvním poločase rozhodčí senát rozhodnul o tom, že stát má vyplatit Diag Human necelých 327 miliónů korun. Tuto částku skutečně vláda ČSSD vyplatila. Utkání pokračovalo a Diag Human musel prokázat, že dopis ministra Bojara jí poškodil natolik, že by měla dostat ještě další peníze nad tuto částku. To se jí prokázat nepodařilo, přesto obměněný rozhodčí senát v roce 2008 rozhodl o tom, že stát má zaplatit přes 8 miliard korun (dnes tato částka narostla s úroky na 10 miliard). Jenže podle rozhodčí smlouvy je každé rozhodnutí přezkoumatelné a teď se nacházíme ve fázi nezkumného rozhodčího řízení. Čili jsme v prodloužení. Stát má velkou šanci uspět. Snad proto začala firma Diag Human faulovat – viz bod 5.

2. Spravedlnost je dobrá jenom, když dá za pravdu Diag Human

Pro mluvčího Diag Human Jana Urbana jsou dobří jenom ti rozhodci a ti soudci, kteří rozhodují ve prospěch jeho sponzora. „Dobré“ jsou pro něj jenom soudy ve Vídni a Paříži, protože zatím předběžně rozhodly v prospěch Diag Human, jsem zvědav, co bude říkat, až se soudy seznámí se skutečností a své rozhodnutí zruší. Stejně tak mu nevadí arbitři, kteří přihráli Diag Human několik miliard na základě rozhodnutí z roku 2008, které evidentně ignoruje fakta a vyřazuje nepohodlné důkazy (svědectví pracovníků Novo Nordisk) a odporuje vlastním usnesením rozhodců (Ještě v roce 2006 prý neměl žalobce dost důkazů. Aniž by předložil do roku 2008 nové důkazy, rozhodci najednou obrátili). J. Urban se ale pouští do nových rozhodců přezkumného senátu, i když ti ještě o ničem nerozhodli,. Zřejmě se firma Diag Human začala obávat, že by snad mohli rozhodnout jinak, než potřebuje a tak veškeré síly vložila do jejich diskreditace. Jan Urban, jak se zdá, pak zcela nevěří českým soudům, nezávislá justice prý existuje jenom za hranicemi. Kdyby si firma, kterou hájí, opravdu byla jista svou pravdou, proč se skutečně neobrátila na zahraniční soudy? Nikoliv s falešným tvrzením, že arbitráž skončila a stát má platit, ale s žádostí o důkladné prošetření celé kauzy? Já si dopovídám tak,že ví, jak by s jejími nehoráznými požadavky jakýkoliv nezávislý soud zametl.

3. Na Kalvodu zapomněl

Jan Urban vyčítá MF Dnes rozhovor s poradcem státu Tomášem Sokolem. Zcela přehlíží, že pár dní předtím měl stejný prostor, ve stejném listě a na stejném místě právník Diag Human Jan Kalvoda. A nedostal žádnou otázku na tělo. Stav je tedy v těchto novinách 1:1. Diag určitě není v nevýhodě.

4. Šťáva má ke zbraním více než blízko

Velmi dojemná je péče tiskového mluvčího Jana Urbana o čistý štít Josef Šťávy, majitele firmy Diag Human, jako toho, kdo nikdy neobchodoval se zbraněmi. Řekl bych, že je jedno, jestli se někdo živí tím, že zbraně přímo prodává, nebo jenom domlouvá kontakty a vyjednává jménem jiných. Za komunistů tento emigrant pod dohledem Stb jednal s Omnipolem. To je fakt. Pochybuji, že se tam stavoval náhodou, jen tak, aby nezištně a nezávazně poklábosil s kamarády.

5. Stanovisko prof. Růžičky bylo pro soud zásadní, ale napsal ho on?

Není pravda, co Jan Urban tvrdí, naopak: okresní soud ve Vídni přihlížel ke stanovisku prof. K. Růžičky jakožto autority, profesora práva a děkana plzeňské fakulty. Toto stanovisko je skandální. Prof. Růžička byl totiž předsedou rozhodčího senátu, který přiřknul Diag Human oněch 10 miliard korun. Jeho práce skončila v roce 2008. Nyní je ale soudu ve Vídni přiložen dokument, podepsaný K. Růžičkou, který zpochybňuje postup státu při podání návrhu na přezkumné řízení, čili při podání odvolání. Tzv. nezávislý arbitr za zády jedné strany sporu (státu) poskytuje alibi druhé straně sporu (Diag Human) na základě její vlastní žádosti. Pikantní je, že prof. Růžička pro Právo před časem uvedl, že nic takového nenapsal a nepodepsal. Ministerstvo zdravotnictví to vedlo k podezření, že firma Diag Human listinu zfalšovala, ta to odmítla. Prof, Růžička mlčí. Kdo lže: Diag, nebo arbitr? Na odpověď si musíme počkat. V každém případě byly soudy v cizině uvedeny v omyl, neboť se domnívají, že spor u nás skončil, což není pravda. Jsem přesvědčen, že stát to hravě prokáže a exekuce, či jejich hrozba budou minulostí.

6. Hra s off shorovkami je dávno skončená, byla to hra Diag

Nezávislý publicista, závislý na Diag Human, opět rozehrává konstrukci rozsáhlého spiknutí v podobě off shorových firem. K tomu lze jen dodat, co už jsem i na aktualne.cz uvedl: je to celé hra Diag Human. Off shorovky převzaly údajnou pohledávku bývalého právníka Diag Human Jiřího Oršuly. Šikuly, bez kterého by dnes žádný spor neexistoval, to on dokázal „vyrobit“ zvláštní arbitráž, v které na začátku ztahal stát za kratší konec. Pak se ale s Josefem Šťávou pohádali o peníze a od té doby J. Oršula uplatňuje své „pohledávky“. Tato hra skončila, protože přezkumný rozhodčí senát tyto pohledávky neuznal. Do hry je vrací pouze Diag Human a to čistě z mediálních důvodů.

Těšme se na další tiskový výstup mluvčího Diag Human Jana Urbana. Zase bude, co upřesňovat a doplňovat. Další informace o kauze Diag Human najdete na mém webu www.anikorunu.cz

Tomáš Cikrt

 

Do diskuse pod článkem mi Jan Urban napsal:

Vážený pane magistře,

stalo se už poněkud nedůstojným zvykem, že na faktografické články odpovídáte osobními útoky a vlastně systematickým, a dnes už myslím, že i vědomým, opovrhováním fakty. Nebudu už na Vaše texty reagovat, ale jen pro ilustraci: Moc se mi líbí Vaše tvrzení, ničím nedoložené ovšem, že trik s offshorovými firmami byl hrou Diag Human. Mohl byste příště, prosím, čtenářům osvětlit, jakým způsobem přesvědčil Diag Human náměstka Marka Šnajdra, aby osobně nominoval Doc. Milana Kindla, Petra Kužela a Ing Jiřího Schwarze na rozhodce? Jak zařídil, aby Ministerstvo s návrhy oslovilo nepříslušný soud? Jak zařídil, aby se Úřad pro zastupování státu v prosinci 2009 vzbouřil proti sedm let setrvalému stanovisku státu a narychlo uznal něčí domnělý a sedm let i státem odmítaný nárok na 30 % náhrady škody? Protože bez toho by se žádné podivné offshorové schránky nemohly vůbec vynořit. Proč by to Diag dělal? A když už to byla hra Diagu, proč na ni stát přistoupil, podporoval a podporuje nároky offshorů, a protlačuje rozhodce, kteří jsou s nimi, jak dokázáno na dokumentech, osobně propojeni? S prominutím, mýlíte se, stejně jako prakticky ve všech tvrzeních, kterých se dopouštíte. Slibuji, že už na takovéto Vaše texty nebudu reagovat.

 

A já jsem panu Urbanovi odpověděl:

Vážený pane Urbane,
já proti Vám nemám nic osobního a dokonce nesdílím názory některých anonymů tady z diskuse, například na disidenty, jichž si většinou velice vážím. Také některé Vaše články čtu s chutí a souhlasím s Vašimi názory. Navíc píšete skutečně dobře, vaší knížku Tunel plný krve jsem přečetl jedním dechem. Jenom ty Vaše myšlenkové skoky a závěry, jí celou shazují.
V kauze Diag Human s Vámi hluboce nesouhlasím a považuji za nešťastné, že jste si jasně nevybral - buď jste nikdy neměl přijmout od firmy, či Josefa Šťávy, žádné peníze anebo musíte otevřeně přiznat, že je Vaším posláním firmu bránit.
Vy dobře víte, proč označuji kauzu off-shorových firem za kauzu Diag Human. Kdyby nebylo Jiřího Oršuly, nebylo by ani off-shorovek a jenže, kdyby nebylo Jiřího Oršuly, nikdy by ani nebylo kauzy Diag Human. To je mé hluboké přesvědčení. Mýlíte se, pokud si myslíte, že hájím kohokoliv z lidí, které vyjmenováváte. Jsou mi ukradení, nechť si je lustrují jiní. Já nepokrytě usiluji o to, aby dańoví poplatníci neplatili už ani korunu. Ze studia faktů kolem vzniku kauzy jsem získal pevnou jistotu, že Diag nárok nemá už žádný (a 327 miliónů korun již dostal).
Já Vám slibuji, že budu reagovat kdykoliv najdu nějaký Váš text, který mě zvedne ze židle a budu-li mít čas. Protože i já si o Vás myslím, že se v kauze mýlíte a že se na ni nedokážete dívat s odstupem, protože byste tím podrazil pana Kalvodu, který Vám kdysi podal pomocnou ruku a pana Šťávu, který si Vás předplatil. Neberte si to osobně, můj vztah k Vám jinak není negativní. Mám zajímavé lidi rád.
Zdraví Tomáš Cikrt

 


Tvorba www stránek zdarma Webnode