Byl předsedou rozhodčího senátu v kauze Diag Human v letech 1996 až 2003. Ze senátu ale sám odstoupil. Podílel se na vydání dvou nálezů: mezitímního a částečného rozhodčího nálezu.
„Z toho sporu mám hnusnej pocit, já jsem odsoudil lidi v tomhle státě, který to budou muset zaplatit. Já jsem došel k závěru, že to bylo zkorumpovaný a proto jsem šel od toho,“ prohlásil dr. Kunášek v České televizi. Na dotaz redaktora: A co bylo zkorumpovaný? Odpověděl: „Celý to tam něco bylo, tam něco bylo, já jsem to cejtil.“ A kdo byl zkorumpovaný, úředníci státní? „No jistě!“
Jak se stal J. Kunášek stal rozhodcem kauzy Diag Human? Podle pravidel řízení ho měli vybrat zbylí dva rozhodci - tedy Zdeněk Rusek (za stát) a prof. Monika Pauknerová (za Diag). „Já ho nevybírala,“ řekla však údajně prof. Pauknerová. Z. Rusek pak tvrdil: „Zdál se nám to dobrý nápad. Měl ale skvělé zkušenosti, protože vedl Asociaci proti nekalé soutěži.“
Josef Kunášek je advokátem, který se specializuje na rozhodčí řízení. Díky svému originálnímu systému dokázal rozhodnout desítky nálezů měsíčně. Neumím jako laik posoudit, zda je to či není možné, ale umím si představit, že některé nálezy jsou takříkajíc automatické, protože pro ně existuje jasný doklad (například směnka). Dr. Kunášek však před několika lety čelil, v souvislosti se svoji činností jakožto rozhodce, kampani, která - podle mě - nebyla fér. Externí redaktor pořadu České televize Pokorný o dr. Kunáškovi natočil reportáž, která obsahuje několik podivných tvrzení poněkud plavajících na vodě. Advokátu Kunáškovi vytýkal jak přílišný počet rozhodnutí, tak i, že „sídlí v unimobuňce“ a dále neváhal použít různá očerňující tvrzení manželky dr. Kunáška, která byla zjevně zaujatá.
S doktorem Kunáškem jsem hovořil, osobně ho navštívil v jeho kanceláři mimo centra Prahy a viděl jsem i jeho druhou kancelář na Václavském náměstí. Obě jsou si podobné, vypadají standardně (viděl jsem poměrně dost pracoven advokátů), vybaveny stylovým dřevěným nábytkem a vůbec by mě nenapadlo uvažovat o tom, zda je u jedné z kanceláří základem konstrukce budovy původně nějaká unimo buňka. Prostě sídlo advokáta jako každé jiné a myslím, že šlo o zjevnou zlomyslnost redaktora, snahu dehonestovat „svou“ oběť, kterou předem odsoudil a tak se mu hodilo cokoliv, včetně příběhu o unimobuňkách (ale na to jsem už u některých Reportérů Čt zvyklý). Nezastávám se dr. Kunáška v případu, kterému se redaktor ČT věnoval, ale na můj vkus bylo v reportáži příliš mnoho mediálních (obrazových) manipulací na to, abych k ní měl důvěru. Kdo má zájem, může se na reportáž podívat v archivu ČT a posoudit sám, já připojuji odkaz na obrázky z kanceláře, který se shoduje s tím, co jsem viděl.
Na druhou stranu mám za to, že by pan Dr. Kunášek měl vysvětlit své důvody rezignace na funkci předsedy rozhodčího senátu podrobněji, než řekl ČT (natáčen skrytou kamerou). Dohodli jsem se proto, že mu položím otázky v tomto směru písemně a že mi je zodpoví.
Citace z webu dr. Kunáška: Každý spor je jiný, ale když vyřešíte tisíce případů, tak je možné věci generalizovat, a ocitnout se na prahu GENIALITY, což ale obnáší velký kus práce se skvělým pracovním týmem.