Jak Jan Urban, tiskový mluvčí Diag Human, manipuluje fakty

Fakta k blogu Jana Urbana ( který uveřejnil na aktuálně.cz pod názvem Nenadávejte na zrcadlo):

-          Především Jan Urban hájí základní nesmysl, že totiž  redaktoři ČT zachránili 3 miliardy korun daňových poplatníků. Spor ale vede stát s Diag Human, jedině pokud tato firma uspěje – přijdou daňoví poplatníci o několik miliard korun a z tohoto balíku by se pak uspokojovaly nároky případných „věřitelů“ Diag Human. Pokud však firma Diag Human nevyhraje ve sporu už ani korunu, nemůže si peníze nárokovat ani žádná jiný subjekt, byť by mu Diag Human dlužila jakékoliv peníze. Z nuly je totiž podíl zase jenom nula! A stát důsledně zastává pozici, že DiagHuman už nemá získat ani korunu, tím zastává pozici, že jí nemá získat ani nikdo jiný. A to je zřejmě to, co nejvíce firmě Diag Human a jejímu tiskovému mluvčímu panu Urbanovi  vadí. (pokud tedy někomu uchránili Reportéři ČT peníze, pak jedině Diag Human).

-          Není pravda, že by stát podporoval vstup tzv. off shorových firem do sporu, existují jednoznačné písemné dokumenty, které to vyvracejí.

-          Nároky tzv. off shorových jsou problémem Diag Human, nikoliv státu. Tyto firmy by nikdy nevznikly, kdyby se před několika lety Josef Šťáva, majitel firmy Diag Human, nerozhádal se svým bývalým právníkem Jiřím Oršulou, tím Oršulou, který stál u klíčové proměny banálního soudního sporu o miliony v prapodivnou arbitráž o miliardy. Nebýt Jiřího Oršuly, jeho originálních právních nápadů a zřejmě i známostí mezi lidmi z politiky a státní správy, Josef Šťáva by dost možná ani netušil o jak velké peníze je možné s českým státem hrát. Jenže se oba pánové rozbratřili. Jiří Oršula  tvrdí, že mu J. Šťáva dluží peníze a činí si tudíž nárok na část peněz, které by mohla firma Diag Human vyhrát v arbitráži. Své údajné nároky převedl na zmíněné off shorové firmy. Proto tvrdím, že je to hra Diag Human a nikoliv státu, je to jejich vnitřní boj.

-          Jméno Wolganga Hürlimannna nespadlo z nebe, ale redaktorům ho ochotně podsunul sám Jan Urban. W. Hürlimann zakládá a spravuje pro své zákazníky off shorové společnosti a přitom spolupracuje s různými advokátními kancelářemi, mezi nimi i AK Milana Kindla. Založil i off shorové společnosti, které o sobě tvrdily, že převzaly nároky Jiřího Oršuly vůči Diag Human, které ale neměly s AK M. Kindla nic společného . Reportéři  potřebovali tři dlouhé reportáže, aby zjistili pouze tu skutečnost, kterou znali prakticky od  začátku. Jinak neprokázali, že by M. Kindl měl něco společného s oněmi off shorovými společnostmi. Jan Urban tvrdí, že by tento rozhodce měl rezignovat pro podjatost. Proč by tak  měl činit, cítí-li se nevinen? A proč námitku podjatosti nevznesla firma Diag Human? Patrně si je vědoma, že tu žádná není.  Pokud jde o stát, ten nemá důvod námitku k podjatosti vznášet jednoduše proto, že mu do hrátek Diag Human ohledně off shorových společností nic není a není jeho zájmem starat se o to, s kým by se případně usela tato firma dělit.

-           Ohledně Tomáše Pitra nedokázali reportéři vůbec nic. Jejich jediným zjištěním je obecně známý fakt, že off shorové společnosti, za nimiž stojí různí čeští podnikatelé (a podle médií i podvodníci) umísťují své firmy na několik málo vyhlášených adres různých ostrovů a tak tam najdeme kdekoho. Žádnou jinou souvislost s kauzou, než to , že v jedné ulici v Karibiku vedle sebe sídlí množství off shorovek, nezjistili. Státní zastupitelství a  protikorupční police nic nevyšetřují, protože není co. To neznamená, že by zrovna u Tomáš Pitra neměli chuť mu přijít na kobylku. Jenže to musí být v kauzách a souvislostech, s nimiž má skutečně co do činění.

-          „vyprání identity“ není žádný úžasný pojem, s nimž by přišli právě redaktoři České televize. Myslím, že téměř každému čtenáři tohoto textu je jasné, co jsou off shorové společnosti a že se zakládají právě z důvodů tajení identity. Redaktoři spekulují, bez jediného důkazu, nebo náznaku důkazu, že oněmi neznámými lidmi na pozadí off shorových frem jsou lidé snad ze státní správy, či politiky. Jdou po této stopě, protože tyto lidi nemají v lásce. To je asi tak všechno, víc nám za tří dlouhé reportáže nesdělily, víc redaktoři nezjistili, ale obvinění létá ve vzduchu a to veřejnoprávním střihounům stačí. Základní problém je ale v tom, že ani, kdyby nějaké takové osoby existovaly, nemohly by  ze sporu ukrást daňovým poplatníkům akorát tak velké NIC. Spor je totiž veden s Diag Human.

-          Otázky, které mi Jan Urban položil na závěr svého blogu jsou jenom kalením vody.  Ale klidně se vyjádřím:

o   1. Nejsem právník a tak nebudu posuzovat z tohoto pohledu činnost  komise poslanecké sněmovny ke kauze Diag Human. Pro mě jsou zajímavé výpovědi dánských svědků, které považuji za věrohodné a zásadní pro celý spor.  

o   2.  Jiří Schwarz je nestrannou osobou, která je navržena soudu jako kandidát na rozhodce. Pokud ho soud shledá nepřijatelným, tak ho nejmenuje. Docenti a profesoři našich univerzit figurují v mnoha různých nadacích, jsou většinou požádáni, aby je jako respektované osobnosti zaštitovaly. Nadaci Machinery Fund vede Evžen Tošenovský a je spojena s velkým moravským podnikem Vítkovice a.s. – tak k tomu zřejmě přistupoval i doc. Schwarz, s Diag Human nemá on osobně nic společného.

o   Jan Urban obvinuje soudkyni, která podle něj byla „opakovaně usvědčena z manipulace s důkazy a z dezinterpretace dokumentů a faktů“. Ptám se kým? Janem Urbanem a Diag Human? Pokud má J. Urban pocit, že je nově jmenovaná soudkyně zločinec, nebo pokud by podle něj neměla rozhodovat určitý spor (ani nevím, zda je to vůbec tak, nebo si to opět J. Urban vymyslel) – nech´t se obrátí na odpovědné osoby z českých soudů a stěžuje si, já mu s tím asi těžko pomohu.