Jak nás pan Kalvoda ohlupuje

S velkým ohlasem se setkal můj web www.anikorunu,cz poté, co o něm informoval server idnes (od něj to pak později převzaly novinky.cz, tyden.cz, ČTK, Parlamentní listy aj.). Na mé výroky s malým zpožděním reagoval právní zástupce Diag Human Jan Kalvoda. Musel jsem se nad  jeho reakcí usmívat i kroutit hlavou. Znovu jsem si uvědomil, jak tento bývalý člen vlády ČR a častý kazatel o morálce a ústavnosti, ohlupuje  širokou veřejnost. Celý článek na idnes je zde: Cikrt zveřejnil na webu nové důkazy ke kauze Diag Human.

Dále okomentuji výroky pana Kalvody, abyste, milí čtenáři, byli v obraze, jak to pan Kalvoda s veřejností koulí. Jediné, co mu lze započítat jako pravdivou informaci je, že výpovědi obou Dánů nebyly vzaty v potaz rozhodci, prý proto, že byly získány nezákonným způsobem. Stále mi není jasné (a pokud vím ani zástupcům státu) v čem ona nezákonnost spočívala, respektive, čím se tyto důkazy tolik liší od výpovědí jiných svědků předložených rozhodčímu senátu  (pod vedením K. Růžičky) ze strany Diag Human.

Pan Jensen žádnou výpověď neodvolal

Nejvážnější věta pana Kalvody zní: „Pan Jensen svoji výpověď dne 7. ledna 2005 písemně odvolal.“  Podle mého přesvědčení je nepravdivá. Připomenu, že pan Anders Jensen je právník společnosti Novo Nordisk, který byl firmou pověřen, aby podal jedno ze svědectví, které jsem minulý týden zveřejnil  na www.anikorunu.cz. Co má pan Kalvoda na mysli, když mluví o odvolání výpovědi? Inu tento dopis (klikněte na odkaz), který pan Jensen zaslal právníkovi s filmovým jménem Marco Del Fabro, skutečně datovaný 7.1.2005. Pan Fabro byl totiž najat, aby chránil „dobré“ jméno Diag Human a udělal humbuk poté, co vyšetřovací komise poslanecké sněmovny v roce 2004 získala ony výpovědi a považovala je za zásadní důkazy, které mohou zvrátit celou kauzu. Takže pan Fabro se obrátil na Novo Nordisk  - s čím přesně nevím, protože  takový dokument zveřejněn firmou Novo Nordisk zřejmě nebyl a patrně ani firmou Diag Human. Ale Diag Human zveřejnila odpověď, kterou panu Fabremu za Novo Nordisk poslal právě pan Jensen. Učinila tak dokonce na mimořádné tiskové konferenci   20.  ledna 2005. Tehdy novináři ani nehlesli,  protože neměli (možná až na výjimky, to nevím jistě) k dispozici plné znění výpovědí  dánských svědků ( a přiznejme si, patrně mnohé z nich odradilo i to, že dopis zveřejněný na tk byl v angličtině). Když se, milí čtenáři, podíváte na dopis Jensena žádné odvolání tam nenajdete. A když ho porovnáte s jeho výpovědi z roku 2004 – nenajdete s jeho tehdejšími slovy rozpor. Prostě to všechno lze vysvětlit tak, že v září 1992 firma Novo Nordisk podepsala s Diag Human smlouvu, kterou jí část dluhů odpustila a stanovila splátkový kalendář, který pak Diag Human zřejmě skutečně dodržela. To je celé. Na podstatě výpovědi -.a tedy důvodech proč Novo Nordisk ukončila  spolpráci s Diag Human, -to nic nemění.

Druhý svědek, pan Larsen prý svědčil za peníze. „Jeden ze svědků, pan Larsen, svědčil ve prospěch státu za konzultační odměnu a vyúčtoval celkem tři verze výpovědi, než byl vyslýchající spokojen. Účet zněl 70 tisíc korun, které komise zaplatila jako náklad.“

Takže podle pana Kalvody se dánský manažer dá koupit za 70 tisíc českých korun?  To je z laciného kraje! Podle mne tato částka vyjadřuje hodnotu času, který musel svědek trávit výpovědí.

Žertuji rád, ale fakta jsou fakta (ta nelze okecat)

"Pan Cikrt jen těží z mediálních předsudků, jež pomáhal budovat, a z neznalosti reálií kauzy.“

Tak už se budují nejen  světlé zítřky, ale i mediální předsudky. Myslím, že základní  reálie znám, jenom si je vysvětluji jinak, než Diag Human.

"Pan Cikrt jen žertuje a provozuje PR pro neznámé osoby, zainteresované na sporu. Doufám, že na své náklady. uvedl Kalvoda. Tak ano, žertuji rád, ale úřední záznam svědecké výpovědi není žert. Jinak pan Kalvoda používá  klasickou fintu: když už neví, jak se vypořádat s někým, kdo říká cosi, co mu nevyhovuje, řekne o něm, či naznačí, že jsou za ním nějaké neznámé osoby, zainteresované na sporu.  Pana Kalvodu zklamu. Nejsou. Jeho svět je asi světem, kde za vším musí být nějaké nekalosti a nějaké divné osoby. No já tedy pro jistotu zopakuji: že jsem si web vymyslel , naplnil informacemi a dále rozvíjím sám a že jde o zájem cca 10 miliónů občanů ČR, pravda neznám je všechny. Žádná jiná specifická úzká neznámá skupina lidí, nějaká firma , politická skupina a já nevím co ještě za tím nestojí. Jenom prostý občan Cikrt.  Web zaujal spoustu lidí, nabídli mi svoji pomoc, včetně finanční. Pokud se s někým dohodnu na konkrétní podpoře, oznámím zcela transparentně jeho jméno.

Výpovědi může jako důkazy uznat nový senát

„Ví totiž bezpečně, že věci stojí jinak, než objevuje po dvanácté," tvrdí o mně dále J.  Kalvoda. Bezpečně vím jediné, že věci stojí právě tak, jak stojí  a ne jinak a já to pouze připomínám. A není po dvanácté. Nový rozhodčí senát (přezkumný) může znovu hodnotit nové důkazy a připustit důkazy dříve zavrhnuté, je to jeho právo. Jan Kalvoda to dobře ví, proto ta jeho nervózní reakce.

"Jedná se o sedm let staré a dávno vyvrácené 'důkazy', které byly i podle rozhodců získány nezákonným způsobem. Pan Cikrt to velmi dobře ví a z výsledků práce takzvané parlamentní vyšetřovací komise si v minulosti sám mnohokrát dělal legraci. Vše následující je doloženo dokumenty vyšetřovací komise, jež máme k dispozici,"

Ne, pane Kalvodo, to nejsou dávno vyvrácené důkazy, to jsou prostě jenom důkazy, bez přívlastku. Z parlamentní komise jsem si možná dělal legraci (sice si to nepamatuji, ale u mě něco podobného není vyloučeno). Ale výpovědi a znepokojivé informace tady zůstávají. Každý si je nyní, díky www.anikorunu.cz, může přečíst a posoudit sám, vlastním rozumem.